我们看到，就会感到，盘曲于陶壶的肩部，成弧形。腹部有一鰭，圆睛、头两侧具有暴起的巨腮，头与背部均有斑状花纹，而其腹部则为ฦu字形迭弧状花纹。当我们把这一图像，“龙”的头，“龙”的尾部ຖ。尾部分为ฦ三叉，状似啄衔，很多学者都认为，绘有一只短尾、尖。37考古工作者曾把这一图案定名为“水鸟啄鱼纹”。38近年来，鸟喙与“龙”尾，进行客观、冷静的分析。如果我们联想到เ商代那些龙鸟（凤）相衔的纹像，就会认为这种看法不无道理。但是，它的背部ຖ有两鰭，这里的鱼就是早期的龙纹，这&，其实考古工ื作者原来的定名并没有错。和出现在大量其他器物上的鱼纹一样，这里的“龙”也不过是鱼，只不过这条鱼的形状有些特殊，似乎有点儿像泥鳅一类的无鳞鱼罢了。
龙食于清，游于清，龟食于清，游于浊；鱼食于浊，游于浊。
一类：{■（《殷虚书契·前编》）四·五四·一），■（《殷虚文字·甲编》二四一八）），■《殷契卜辞》三四o），■《殷虚书契·前编》四·五三·四），■《铁云藏龟》一o五·三），■（《殷虚文字·乙编》七三八八），■《铁云藏龟》一六三·四）。
“龙像蜥蜴戴角的形状。”3๑“其实所谓‘龙’就是古人眼中ณ鳄鱼和蜥蜴类动物的大共名。”④
这幅原龙纹出现在濮阳西水坡遗址m45号大墓墓主人骨架的东侧，由白色的蚌壳精心摆放堆积而成。“龙”长178๖米，高o6๔7米，头向北，尾向南，背向西，爪向东。“龙”头似兽，昂瞠目；它的吻很长，半张的大嘴里长舌微吐；颈部ຖ长而弯曲，颈่上有一撮小短鬣；身躯细长而略呈弓形，前后各有一条短腿均向前伸，爪分五叉；尾部长而微曲，尾端具有掌状分叉。总体上看，这条“龙”似乎在奋力向前爬行。墓主人骨架的西侧，是一幅与原龙纹相对称的虎形蚌塑。虎头微垂，圜目圆睁，张口露齿，长尾后撑。虎的四肢作交递行走状，真可谓下山猛虎。墓主ว人骨架的正北（足部）有一个蚌塑的三角图案，三角图案的东侧横置两根人的胫骨。被蚌塑环绕的墓主人是一位身长184米的壮年男子，他头南足北，仰身直肢葬于墓室正中。整个墓室布局严禁，充溢着庄严、神秘的气氛。
如果说学术界对北岭“龙”是否是龙还有不同看法的话，那么对西水坡“龙”则异口同声称之为龙。这是因为西水坡“龙”的形象与后世的龙极为ฦ接近。据报道：“有的专家看后说，濮阳西水坡仰韶时期的龙与故宫明清的龙相差不多。”52这条“龙”的现在学术界引起了震动。根据以往的资料，人们认为ฦ龙的形象是由一个单一的起源，经历了一个由简单到复杂的展过程而形成的。然而，西水坡这条时代颇早ຉ、形象却颇“进步”的“龙”的出现，是传统模式所无法解释的。有的学者甚至认为，这条“龙的原型来自春天的自然景观”，它是作为ฦ“春神、生神”出现于墓主ว人东侧的。53这种说法最令人不解的是，先民既然要表现“春神、生神”，为什么不直接表现“春天的自然景观”，而要把诸多自然形象组合、创造成一个虚构的动物形象呢？而同一作者在另一侧表现“秋神、死神”时，为什么就没有再作这种令人难以想象的创作，而直接运用了现实中虎的形象呢？显然，这种说法缺乏说服力。
生这种错误的原因在于原有的龙的起源观。根据“龙”的形象，人们往往认为西水坡“龙”已๐距离其原型很远。其实，只要摆脱这一观念的影响，我们就不难现新的启示ิ。比较墓主人西侧的虎形蚌塑，我们现，它虽然经过了艺术处理，但没有局部上的添加和大的变形，几乎完全是写实的。可以推测，蚌塑的作者在进行创น作时，所持的态度基本是忠实于原型的现实主义的。如此早的年代，一边是完全写实的虎，另一边是完全虚构的龙，这是显然不合乎逻辑。根据对称原理，我们有理由认为，这条“龙”的形象也是写实的，即表现的是现实中ณ存在的动物的形象。要知道，“龙”、虎由蚌壳铺摆堆砌而成，比起在玉石上雕刻๑、在陶器上绘画来，要容易一些，受原料、器物形制、装饰性能等方面的限制要小一些，更容易接近原型动物的真实形态。当然，由于先民对原型动物观察不仔细、或在塑造时进行艺术处理，摆塑出的形象产生失真，这也是有可能的。在这里，虎有四足，而“龙”只有前后两足，这是由á于动物腹部贴地，从侧面看去的结果。这说明西水坡“龙”属于一种四足的爬行动物。一些古脊椎动物学家认为，已知动物中（包括早ຉ已绝灭的恐龙类）与西水坡“龙”相近的只有鳄。54根据测量，人们现，“蚌龙”身体各部分的比例关系与鳄类身体的比例关系基本一致。此外，蚌龙眼眶和鼻端向上突起，这也与鳄类适应水面生活所进化成的特征相符。55๓山中的虎与水中的鳄在各自的生活环境中都属于最凶猛、有力的动物，二者正好是一对，都符合先民的猛兽崇拜观念。由此，我们可以确信，所谓的西水坡“龙”其实完全是鳄的形象，只是先民在用蚌壳摆塑来表现鳄时，似乎有意无意地进行了一些变形处理而已。与“鸟与鱼”是“凤与龙”的前身一样，“鳄与虎”正是后世“龙与虎”的前身。然而鳄纹终究还不是世间所没有的龙，它还处在原龙纹阶段