就说免役法。下属就是，行政的效率则越来越低，国家的活力也越来越少。不思进取，忧患全无。朝野上下，慵懒โ疲软，一，因为承平。五个宰相副宰相。熙宁年间的情况，富弼称病求退，
第一个馊，除王安石，唐介不久ื辞世，赵捊锌嗔欤比朔泶趟嫡馕甯鋈烁蘸檬巧喜∷揽唷u庵帜浩é脸恋淖纯觯7๕谴笏翁赜校涫狄彩撬小鞍倌昀系辍钡耐u？曾公亮老气横秋。一个叫御史中丞，晁错就和自己的副手、下属商量要杀袁盎。晁错是御史大夫，御史大夫的副手有两个ฐ，得过且过，吴楚七国造反后，
与此相反。晁错说，袁盎这家伙，接受吴王的贿赂（夫袁盎多受吴王金钱），总说吴王不会造反（专为蔽匿，言不反），现在却果然反了（今果反）。我们应该杀了袁盎，就知道他们搞什么เ鬼了（欲请治盎宜知计谋）。晁错的副手和下属却不赞成。副手和下属说，事情还没发生时，这么整一下，或许还有好处（事未发，治之ใ有绝）。现在叛军都打过来了，杀袁盎又有什么用（今兵西乡，治之ใ何益）！再说袁盎身为朝廷大臣，也不应该和吴王有阴谋（且袁盎不宜有谋）。晁错听了，犹豫不决，袁盎却得到เ了消息，通过窦婴求见皇上，提出了“方今计独斩晁错，发使赦吴楚七国，复其故削地，则ท兵可无血刃而俱罢”的对策，被汉景帝采纳，晁错也就“衣朝衣斩东市”这可真是搬起石头砸了自己的脚。就连司马迁也批评说：“诸侯发难，不急匡救，欲报私雠，反以亡躯。”晁错这一着，是不是臭棋？
那ว么，为什么เ那么多人和晁错搞不来呢？除了“道不同，不相与谋”外，性格也是一个原因。晁错的性格是不好的，《史记》、《汉书》都说晁错为人“峭直刻深”什么叫“峭直刻深”？峭，就是严å厉；直，就是刚直；刻，就是苛刻๑；深，就是心狠。这可不是讨人喜欢的性格。不难想象，晁错在朝廷上一定是咄咄逼人，逮住了理就不依不饶的。
因此，晁错主张改革边防军“一岁而更”（一年轮换一次）的制度，用免税、赐爵、赎罪等办法，鼓励那些在内地生存有困难的人向边疆移民，安营扎寨，屯垦戍边。这些内地移民以他乡作故乡，视卫国为保家，必能ม“邑里相救助，赴胡不避死”因为ฦ国家利ำ益和他们的个ฐ人利益已联为一体，而且也没有敌情不明、水土不服的问题。移民解决了生计，国家节约了军费，边防得到了巩固，人民得到了安宁，岂非两ä全其美？
那么，道家的治国理念是什么เ呢？是“清静无为”他们追求的是“垂衣裳而天下治”讲究的是“治大国若烹小鲜”主ว张的是“以静制ๆ动，以柔克刚ธ”相信的是“一动不如一静”“多一事不如少一事”什么叫“治大国若烹小鲜”呢？就是说，治理一个大国，就像煎æ小鱼小虾，只能文火慢熬，不能大动干戈。所以，即便要削藩，也只能慢慢来，火到猪头烂，功到自然成。像晁错那ว样急火攻心，还能不坏事？
既然迟早ຉ要削藩，那么“长痛不如短痛”既ຂ然决心要削藩，那就不能“吃柿子专拣软的捏”不论从哪个角度看，吴王都首当其冲。只有把吴楚这两个最强最大最牛的王国压下去，其他诸侯才会就范。所以，晁错的话——“削之亦反，不削之ใ亦反”真不如改成“反之亦削，不反亦削”总之ใ是要拿他开刀，没什么เ冤不冤的。
实际上当时就有人为晁错鸣冤叫屈，对袁盎不以为然。晁错被杀以后，有一个名叫“邓公”的人从前方回京，向汉景帝汇报军情。邓公的官职是“谒者仆射”（宫廷卫队长郎中ณ令的属官），级别“比千石”此刻被任命为校尉（比将军低一级的武官），将兵平叛。汉景帝问邓公：晁错已๐经杀了，吴国和楚国应该退兵了吧？邓公却回答说，怎么会退？吴王图谋造反，准备了几十年，所谓“诛晁错，清君侧”不过是个借口罢了“其意非在错也”（他们的意图并非在诛杀晁错）。所以，吴国和楚国是不会退兵的，天下人的嘴吧却恐怕会闭起来，不敢再说话了（恐天下之士噤口，不敢复言）。景帝问他为什么。邓公说，晁错为什么要主ว张削藩？是因为担心诸侯过于强盛，尾大不掉，威胁中ณ央政权，这才提出要削减藩国辖地，以提高京师地位。这是我们汉家社稷的千秋大业和万世之利ำ呀！可是，他的计划ฐ才刚刚开始实行，自己却被冤杀于东市，这不是“内杜忠臣之口，外为诸侯报仇”做了令亲者痛仇者快的事吗？“臣窃为陛下不取也！”景帝ຓ听了以后，半天说不出一句话来。“默然良久”才叹了一口气说，你说得对，朕也是追悔莫及啊！
有文学感的人一般也都有历史感。因为文学是人学，史学也是人学。没有人，就不会有历史，也不会有文学。所以，要想理解历史，必须ี参透人性。历史是不能复原的。你顶ะ多只能散乱地见到些秦砖汉瓦，依稀听得鼓击钟็鸣。然而人性却相通，正如今日之ใ苍穹，正是当年之星空。秦时明月汉时关。汉代的关隘（历史条件）可能已荡然无存，秦时的明月（共性）又何曾消เ失？因此研究历史也好，讲述历史也好，都必须ี“以人为本”以民族的文化心理为核心。以人为本，历史才是有意义แ的。以民族的文化心理为核心，一个个历史事件和历史人物在我们面前才可能变得鲜活起来。这些鲜ຒ活的故事和生命将促使我们反省历史，反省社会，反省人生，反省自己，于是趣味之ใ中就有了智慧。
前面说过，司马光他们原本也是改革派，只不过和王安石相比，他们更看重效果而已。实际上北宋时期的旧ງ党和晚清时期的徐桐、刚毅之ใ流根本就不可同日而语。后者是真正的腐朽愚昧，前者却是明白人。正因为是明白人，就不能只图一时痛快，不考虑实际效果。可以肯定地说，对于帝国和王朝的弊病，司马光比王安石看得更清楚、更透彻。这是他主ว张渐进式改革的原因所在。不要以为变法就好。有好的变法，有不好的变法。前者催生国富民强，后者导致国破家亡。而一种改革究竟是好是坏，也不能ม只看动机，得看效果。
王安石变法的效果实在是不佳，甚至与他的初衷背道而驰。新法的本意，是民富国强，结果却是民怨沸腾，甚至发生了东明县农民一千多人集体进京上访，在王安石住宅前闹事的事情。就连一个ฐ被王安石奖掖提拔的看守城门的小官郑侠，也在熙宁七年（公元107๕4年）四月画了一张《流民图》进呈天子御览。郑侠同时还附了一道奏疏，说微臣在城门上，天天看见为变法所苦的平民百姓扶携塞道，质妻鬻子，斩ล桑拆屋，横死街头，实在是忍无可忍。因此恳请皇上罢废害民之法“延万姓垂死之命”而且郑侠还赌咒发誓，说如果废除新法之后十日之内不下雨，请将臣斩首于宣德门外，以正欺君之罪。
这一事件让神宗大为ฦ震惊。据说他观图以后心如刀绞，一夜不眠，两ä宫太后（太皇太后和皇太后）甚至声泪俱下地说“安石乱天下”这不能不让皇帝动心。毕竟，天下大旱已整整十个ฐ月，难道真是新า法弄得天怒人怨？于是下诏暂停青苗、免税、方田、保甲八项ำ新法。诏下三日之后，天降大雨，旱情立解。
这当然未免太有戏剧性，因此只能视为ฦ家言，姑妄听之。但王安石变法的不得人心却是事实，最后背着扰民和聚敛的恶名走向惨败也是必然。但这种结果，又实在未免太具悲剧性，不但宋神宗和王安石想不通，我们也想不通。
那么，事情为什么เ会是这样？难道他的新法真有问题？
并非如此。