晁错认为ฦ，是政策不好，在于决策有误；匈奴的难以对付，不是为了ฐ。秦有什么เ错误呢？第一个错误，是动机不纯。不过徒然地劳民伤&#，在于流动不居，结果“功未立而天下乱”第二个错误，而是为ฦ了满足贪欲扩大地盘（贪戾，是调遣内地。又不服水土&#x，是方法不对。内地军民千里迢迢赶到边疆，既不熟悉情况，秦王朝的办法，第三个错误，驻守则ท自取灭亡（屯则卒积死），到了边疆的死在边疆（戍者死于边），走在路上的倒在路上（输者偾于道），秦始皇的目的。结果是作战则被&#，秦代的戍边。晁错认为，但凡军民人等甘愿坚守战斗到เ死也不投降败退的（凡民守战至死而不降北者），都是有原因的（以计为之ใ也）：要么เ是因为ฦ“战胜守固”能获得封赏，要么是因为“攻城屠邑”能掠得财物，这才赴汤蹈火视死如归（蒙矢石，赴汤火，视死如生）。可是，秦代的戍卒只有千难万险（有万死之害），没有半点好处（无铢两之ใ报）。一个人战死之后，他的家人连减免一百二十钱赋税的待遇都享受不到（死事之后不得一算之复），谁还肯前赴后继？所以秦代的军民，无不视疆ຆ场如刑场，视戍边为送死（秦民见行，如往弃市），还没走到半路就准备叛变了，陈胜就是例子。这是秦的错误。
首先是当时的意识形态和治国理念所使然。我们知道，秦，是以法家思想为国家意识形态的；汉，在武帝以前，则以道家思想为ฦ国家意识形态。汉景帝的亲娘窦太后，更是一个极其尊崇道家学说的人，以至于“景帝及诸窦不得不读《老子》，尊其术”所以，汉景帝ຓ母子君臣，大约都是“黄老门徒”只不过窦太后是个“死硬派”汉景帝的态度要温和一些。有一次，儒生辕固和道家黄生辩论汤武革命的事。黄生说，帽子再破，也得戴在头上；鞋子再新，也得穿在脚下。商汤是夏桀的臣，怎么เ能代夏而立？周武是殷纣的臣，又怎么เ能代商而立？所以，汤武不是革命，而是谋反。辕固反问：照ั你这么说，我们高皇帝代秦而立，也不对了？汉景帝一看情况不对，只好打圆场说：吃肉不吃马肝（有毒），不算不知味道。做学问不讨论汤武革命，不算没有知识。
何况，正如黄仁宇先生所言：“根据当日的观念，造反不一定要有存心叛变的证据，只要有叛变的能力也可以算数。”（《赫逊河畔谈中ณ国历史》）何况刘ถ濞不但有能ม力，也有形迹，比如靠着财大气粗，广散钱财，招兵买马，笼络人心，而且专门招募那ว些亡命之徒。这不是想造反又是什么呢？汉景帝也说，吴王大力发展铸铜和煮盐产业（吴王即山铸钱，煮海为ฦ盐），用这些收入来吸引人才（诱天下豪杰），一大把年纪了还公然造反（白头举事），如果没有万无一失的准备，会跳出来吗（此计不百全，岂发乎ๆ）？所以，灭吴，也不算冤。
不能说袁盎的主意没有道理，因为ฦ吴楚叛乱确实是以“诛晁错，清君侧”为ฦ借口的。打出的旗号，则是“存亡继绝，振弱伐暴，以安刘ถ氏”什么เ叫“清君侧”呢？就是说皇帝身边有小人，要清理掉。这个“小人”具体说就是晁错。那好，你们不就是要“清君侧”吗？如果晁错已诛，君侧已清，你们还反什么เ反？
然而真正静下心来阅读历史文献的人却凤毛麟角“正说”的影响力和读者面，与“戏说”、“大话”相比，也“不可同日而语”为什么เ呢？因为ฦ后者好看，前者难懂；后者有趣，前者乏味。真实的不好看，好看的不真实，想满足趣味就难免“上当受骗”要弄清真相就必须“硬着头皮”这就矛盾，读者也就两难，因此要有一个办法。这个办法，我以为就是“趣说”所谓“趣说”就是历史其里，其表，既有历史真相，又有文学趣味。这当然很难，但并非做不到เ，黄仁宇先生的《万历十五年》便是典范。
申屠嘉也从不拍马屁，反倒疾恶如仇。汉文帝有个“幸臣”叫邓通。这家伙是个ฐ小人，也是恃宠骄人（孝文时中ณ宠臣，士人则邓通，宦者则ท赵同）。申屠嘉却不吃这一套，逮住把柄就问罪，邓通把头磕破了也不顶用，最后还是皇帝出面赔礼道歉说好话，才算了事。这事让申屠嘉在朝廷享有崇高威望。所以，申屠嘉憎恶晁错，就等于一大批正人君子都憎恶晁错。晁错得罪了申屠嘉，则ท等于得罪了一大批好人。
那么，为什么那么多人和晁错搞不来呢？除了“道不同，不相与谋”外，性格也是一个原因。晁错的性格是不好的，《史记》、《汉书》都说晁错为人“峭直刻深”什么叫“峭直刻๑深”？峭，就是严厉；直，就是刚直；刻，就是苛刻；深，就是心狠。这可不是讨人喜欢的性格。不难想象，晁错在朝廷上一定是咄咄逼人，逮住了理就不依不饶的。
晁错的性格中还有一个ฐ问题，就是执著。他是那种认准了一条道儿跑到เ黑、不见棺材不掉泪的人。为了实现自己้的政治抱负和政治理想，他可以不顾一切，包括自己的身家性命。汉景帝二年八月，晁错由内史晋升御史大夫，极力推行削藩政策，引起舆论哗然。晁父特地从颍川ษ赶来，问他：皇上刚ธ刚ธ即位，大人为政用事，就侵削诸侯，离间人家骨肉，究竟是为什么？晁错说：“不如此，天子不尊，宗庙不安。”晁错的父亲说，他们刘ถ家倒是安全安稳，我们晁家可就危险了（刘氏安矣，而晁氏危矣）。我走了，你爱怎么เ着就怎么着吧（吾去公归矣）！“遂饮药死”也就是服毒自杀了。
这当然证明了晁错的忠心耿耿，但同时也证明了他的执著。执著好不好？做一个ฐ学问家，执著是好的。做政治家，执著就不好，而且是大忌。政治家需要审时度势，见机行事，该坚持时坚持，该妥协时妥协，坚持而不失灵活，妥协而不失原则。晁错显然缺乏็这种品质。
晁错是那ว种为了理想义无反顾一往无前的人。这样的人，往往受人崇敬，但也往往误人大事。也就是说，这种人只有“美学意义”没有“现实意义”；作为人物十分好看，担任朝廷大臣就很可能ม误国误民。因为他的头脑中，只有“该不该做”没有“能ม不能做”而后者却恰恰是政治家必须考虑的。政治家不但要考虑“能不能做”还要考虑是“现在就做”还是“将来再做”汉文帝就懂得这个ฐ道理。晁错向文帝ຓ上书，说“狂夫之言，而明主择焉”文帝回答说：“言者不狂，而择者不明，国之ใ大患，故在于此。使不明择于不狂，是以万听而万不当也。”也就是说，作为建议，没有什么狂妄不狂妄的；作为决策，却有英明不英明的问题。因此应该道理归道理，事情归事情，建议归建议，决策归决策，不能混为ฦ一谈。
同样，像晁错这样的书呆子，也只能让他发议论，出主意，不能让他办实事，掌实权。文章写得好的，事情不一定做得好；调子唱得高的，手段不一定高。高瞻远瞩的人，可能看不清细节；深谋远虑的人，可能看不见眼前。所谓“知人善任”就是要把策划与执行、设计与操作区分开来，让他们各就各位。汉文帝欣赏晁错，却不委以重任授以实权，除晁错资历尚浅外，恐怕也有这方面的考虑。
可惜汉景帝没有乃ี父那种政治家眼光，而晁错要做的又是一件非常的大事，这就惹出了天大的麻烦。
晁错极力主ว张要做的事情，用苏东坡的话说，是最难做的。苏东坡在《晁错论》这篇文章中，一开始就讲了这个道理。他说，一个国家一个ฐ王朝，最难对付的患难，是表面上看天下太平，实际上潜伏着危机，而且难以预测（天下之患，最不可为者，名为治平无事，而其实有不测之忧）。这是非常难办的。为什么呢？因为坐观其变，静待其时，解决问题的条件虽然更成熟ງ，就怕那ว时政治已彻底糜烂，局面已不可收拾（则ท恐至于不可救）；如果不管三七二十一，强行着手消除隐患，则承平日久，天下无事，谁又相信我们说的危机呢（起而强为之，则ท天下狃于治平之安而不吾信）？这就两ä难。这个ฐ时候，只有那ว些“仁人君子豪杰之ใ士”才能挺身而出“为天下犯大难，以求成大功”绝非那些只想一蹴而就、暴得大名的人所能担当（此固非勉强期月之间，而苟以求名之ใ所能也）。要知道，在大家都认为ฦ天下太平一片祥和的情况下，无缘无故地挑起一场风波（天下治平，无故而发大难之端），是要担极大的风险，甚至“冒天下之大不韪”的，除非你能ม收放自如，还能对天下人有个交代（吾发之，吾能收之，然后有辞于天下）。否则，还是不要轻举ะ妄动的好。
削藩，恰恰就是苏东坡说的这种事；晁错，却不是苏东坡肯定的人。也就是说，削藩其事是其事（决定削藩是对的），晁错其人非其人（起用晁错是错的）。汉景帝用晁错来主持削藩之事，恐怕确实是一个性的错误。
晁错，怎么就不是适当人选呢？