如果说学术界ศ对北岭“龙”是否是龙还有不同看法的话，这种说法缺乏说服力。这是因为西水坡“龙”的形象与后世的龙极为接近。据报道：经历了一个ฐ，濮阳西水坡仰韶时期的龙与故宫明清的龙相差不多。”52这条“龙”的现在学术界ศ引起了震动。根据以往的资料，而直接运用了现实中ณ虎的形象呢，“有的专家看后说。西水坡ã，然而，这条“龙的原型来自春天的自然景。先民既然要表现“，是传统模式所无法解释的，它是作为“春神、生神”出现于墓主人东侧的。53这种说法最令人不解的是，有的学者甚至认为，显然，而要把诸多自然形象组合、创造成一个虚构的动物形象呢？而同一作者在另一侧表现“秋神、死神”时，为什么就没有再作这种令人难以想象的创น作，人们认为ฦ龙的形象是由一个单一？为ฦ什，那么เ对西水坡。
当我们确认渭河流域出现的原龙纹的原型为鱼后，进一步要弄清的是这幅图像的含义แ是什么เ。我们前面说过，鱼在渭河流域先民的生活中具有重要的位置，那么半坡类型陶器上的大量鱼纹应该是先民对鱼依赖、喜爱以至崇拜的产物。在这种鱼崇拜的原始宗教观念氛围之中，北岭先民创作这幅“水鸟啄鱼纹”的本意似乎不应该是“鱼被鸟啄食”这一自然主题的简单再现。那么，其含义แ当是什么呢？
在这里他将龙与龟、鱼并列，看来孔子还是认为龙是一种生活于水中的动物，然而它又具有一般动物所没有的然不群的特性和变化飞升的神通。
二类：■（《殷虚书契·后编》二·六·一四），■（《殷虚书契·前编》三·三八·三），■（《殷契粹编》四八），■《殷虚书契·前编》四·五四·三），■（《战后宁沪新获甲骨集》三·四·三），■（《殷虚文字·甲编》一六三二）。｝1
河马：
这些出现在渭水流域的原龙纹在表时及后来的一些研究文章中多被称为“人面鲵鱼纹”或“蜥蜴纹”。鲵鱼，俗称娃娃鱼，头面、四肢及叫声似小儿，通常生活在河流沟溪的水流急、水质清澈的地方แ。在今天的甘肃东部地区，我们依然可以看到这种珍稀的动物。但近年来，有很多诸多著述都认为这一纹像应当是龙纹。有台湾学者说，“目前追溯商周二足神龙纹的来源，以甘肃武山出土的一件马家窑文化彩陶瓶上的龙纹为最早。虽然大6的出土报告和后来的图录都称为‘蜥蜴纹’，其实这是没有细察的关系。……这形象明显是人面蛇身二肢的神话动物，绝对不能视为是四足的蜥蜴。”7๕o大6也有人认为这是“人蛇身，尾交上的原始‘伏羲’神形象”，而“旧被误断ษ为蜥蜴”。7๕1还有人甚至认为：“实际上在整个石器时代中，除了下面这个陶瓶上的形象（指西坪遗址出土的原龙纹，作者注）外，我们再也找不到เ与龙更接近的形象了。”7๕2๐
其实，以上观点很可能都是受到了后世的女娲、伏羲图像的影响。在汉代画ฑ像石中，交尾的伏羲、女娲是最常见的主ว题，因而当时学者有“伏羲鳞身，女娲蛇躯”（《文选·王延寿〈鲁灵光殿赋〉》）的说法。汉代的伏羲、女娲形象与渭水流域的原龙纹确实有着隐约可见的渊源关系，但是，如果因此将这些纹象认定为这就是新石器时代的原始伏羲，则似乎是将后人的观念强加于古人。退一步讲，即使两ä者之间有着直接的渊源关系，我们也丝毫不能排除这一形象来源于自然界中某种真实动物的可能。只要我们将这一纹像放到当时的文化背景中ณ去，我们就不难现这一点。综观庙底沟文化或石岭下类型文化的动、植物纹饰，我们可以现，先民们惯用的艺术手法除了写实之外，便是将动、植物原型抽象化、图案化，基本见不到不同生物的合并组合。那么，这里的原龙纹，就不可能是人、蛇组合；再与现实中的鲵鱼对比，我们可以确定，它确实就是自然界中ณ鲵的写实图像。先是形体的吻合，不仅总体轮廓相似，连眼大无睑、前肢四趾等细部特征也准确无误；原龙纹的挺腹外翻动作，也是鲵的特征性动作。至于原龙纹的人脸，上古纹饰中ณ人与动物的头脸本来就没有明显的区别，何况鲵头脸本身就如同小儿，我们没有充足的理由说图像就是人脸。再说足部，早期图像为两足，晚期图像为六足，这说明当时先民对这种生物肢体的描绘带有一定的随意性。渭水流域原龙纹均为彩陶瓶上的纹饰，具有强烈的装饰性和艺术性，先民用艺术语言表现某种动物时，对某一局部进行夸张、变形、添加、减舍是不足怪的。我们同样没有充足的理由说早期原龙纹的两足就是神性的表现。看来，考古工ื作者最初的定名并没有错误，这一生物图像的原型就是鲵